Saat membaca buku Xiang Shuchen yang membuka mata, Chinese Cosmopolitanism, saya tiba-tiba menemukan jawaban atas pertanyaan yang telah lama menggelitik saya. Mengingat kekerasan genosida dan kekejaman yang belum pernah terjadi sebelumnya yang menimpa orang-orang Amerindian sejak abad ke-15 dan seterusnya, apakah orang-orang Eropa yang membantu membenarkan dan mengelola sistem penindasan pernah memiliki pikiran kedua atau hati nurani yang bersalah sesekali? Lagi pula, kebanyakan dari mereka – para pedagang, administrator, dan mandarin istana – bukanlah penakluk psikopat yang mengira mereka sedang melakukan pekerjaan Tuhan.
Ternyata beberapa benar-benar melakukannya, terutama pada awalnya dan bahkan selama puncak kerajaan Spanyol dan Portugis. Memang, mereka mempertanyakan bagaimana mereka bisa membenarkan penaklukan kejam terhadap orang-orang yang tidak menyinggung perasaan yang tinggal jauh dan mengurus urusan mereka sendiri.
Untungnya bagi mereka, dan sayangnya bagi orang Amerindian, pembenaran filosofis dan teologis yang kuat dan siap – Xiang menyebut kombinasi “metafisika” Barat yang berasal dari berabad-abad ke Yunani kuno – telah meletakkan dasar bagi ideologi penaklukan. Begitu teknologi modern layar dan perang tersedia, imperialisme tidak bisa dihindari.
Metafisika ini tidak hanya menetapkan perbedaan antara hewan dan manusia dalam hierarki makhluk, tetapi juga manusia beradab dan barbar, dan selain itu, manusia sepenuhnya dan hanya manusia bawah.
Selama berabad-abad sesudahnya, orang-orang di luar Susunan Kristen tidak beradab atau semi-beradab, dan karenanya, tidak sepenuhnya manusia. Oleh karena itu, menundukkan – atau “mendidik” dengan kasar – mereka sedikit berbeda dengan memelihara hewan.
Dalam apa yang saya sebut deskripsi fenomenologis yang tepat tentang bagaimana imperialis-rasis Barat melihat orang lain, penduduk asli dipandang sebagai bagian dari flora dan fauna asli alam, daripada orang yang sepenuhnya berkembang dengan norma dan institusi sosial dan budaya mereka sendiri, yaitu, orang-orang dengan sejarah.
“Metafisika” rasis yang kuat dan abadi ini berada di balik pembenaran perbudakan kulit hitam di Amerika Serikat dan perang genosida melawan Amerindian Utara selama ekspansi ke barat negara itu, kadang-kadang disebut “takdir nyata”.
Itu juga di balik pernyataan paling rasis yang dibuat oleh filsuf Eropa terbesar seperti Immanuel Kant dan Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Dalam kuliahnya yang terkenal tentang sejarah filsafat dan filsafat sejarah, Hegel mengecam filsafat dan masyarakat India dan Cina sebagai hampir tidak naik di atas alam dan mengatakan masyarakat mereka tidak memiliki “sejarah” yang nyata. Hanya masyarakat Barat yang beradab yang bisa memiliki sejarah, sesuatu yang juga disinggung Thukydides pada awal History of the Peloponnesian War.
Dengan kata lain, rasisme khusus Barat, supremasi Kristen kulit putih, atau yang lainnya, adalah sine qua non imperialisme Barat – dan bukan sebaliknya – seperti yang dimiliki seseorang seperti Lenin dan Marxis.
Sekarang, Anda mungkin bertanya, seperti yang saya lakukan, mengapa Xiang begitu khawatir tentang supremasi rasial Barat dalam sebuah buku berjudul Chinese Cosmopolitanism: The History and Philosophy of an Idea.
Itu karena dia memainkan permainan ganda di sini. Di satu sisi, dia perlu membangun hubungan kausal-historis antara rasisme dan imperialisme yang dulu dan bisa dibilang masih unik bagi masyarakat dan sejarah Barat. Ini karena, menurut Xiang, banyak sinologi kontemporer secara tidak kritis, atau lebih buruk, dengan sengaja, memproyeksikan pengalaman imperialisme dan rasisme khusus Barat ke Cina pramodern atau dinasti. Para filsuf mungkin menyebutnya kesalahan kategori, tetapi lebih buruk lagi, itu mungkin hanya pengapuran ideologis: “Lihat, kami tidak seburuk itu. Orang Cina telah melakukannya jauh sebelum kita.” Dalam hal ini, Xiang secara khusus memilih karya Frank Dikötter di Universitas Hong Kong untuk dikritik. Semua itu ditemukan dalam catatan kaki dan glosarium, yang, tidak seperti kebanyakan buku, layak dibaca bersama dengan teks utama.
Di sisi lain, begitu dia melakukan semua itu, dia telah membersihkan dasar untuk pemeriksaan ulang baru tentang bagaimana orang Cina pramodern mendekati orang lain dalam “metafisika” mereka, yaitu, secara historis, budaya dan filosofis.
Ini adalah pembersihan yang menarik dari puing-puing intelektual, untuk mempraktikkan apa yang disebut sejarawan dan filsuf Prancis Michel Foucault sebagai “arkeologi” gagasan dan praktik. Karena “kosmopolitanisme” kuno yang terlupakan ini – mengakomodasi dan memahami yang lain daripada merendahkan dan menaklukkan mereka – telah lama terkubur dalam sejarah Tiongkok modern, melalui Gerakan Empat Mei, liberalisme Barat, dan komunisme Tiongkok, yang menurutnya Konfusianisme adalah ideologi fosil terbaik atau penyebab melumpuhkan korupsi dan stasis negara dan masyarakat paling buruk.
Itu berarti Xiang harus memeriksa kembali teks-teks Konfusianisme dan Taois klasik, dan literatur terkait sepanjang sejarah Tiongkok, dan menafsirkan kembali bagaimana ide-ide “kosmopolitan” dan tren serta norma budaya ini diwujudkan melalui praktik politik dan sosial yang sebenarnya dan kebijakan “asing” yang berulang di dinasti yang berbeda.
Memang, Xiang berpendapat bahwa pembatasan diri inilah – dan bukan karena kurangnya teknologi modern awal yang tersedia – yang membedakan orang Cina dari imperialisme Barat yang didorong oleh ras, dan yang sering benar-benar membahayakan apa yang sekarang kita sebut “keamanan nasional”. Lebih sering daripada tidak, untuk kerajaan surgawi yang seharusnya, peredaan dan akomodasi suku-suku dan orang-orang kuat lainnya lebih disukai daripada konflik dan konfrontasi.
Untuk seseorang yang begitu muda, Xiang sudah menjadi profesor filsafat penuh di Universitas Xidian, Xian. Baru-baru ini saya mendapat hak istimewa untuk mewawancarainya. Saya mudah diyakinkan. Tapi saya membayangkan banyak orang Barat dan Cina kebarat-baratan yang repot-repot membaca bukunya akan menemukan banyak hal yang tidak setuju, jika tidak tersinggung secara serius.
Mungkin lebih baik, bahwa Anda tidak berangkat untuk setuju atau tidak setuju dengannya, tetapi untuk mencari tahu apa yang dia katakan, karena menyentuh beberapa asumsi paling mendasar kita tentang diri dan perbedaan, keterbukaan dan kekerasan, karena mereka sangat terkubur dalam hubungan rasial, dulu seperti sekarang.
Xiang membawa ke tugasnya pengetahuan yang mendalam tentang, dan keterlibatan dengan, kanon Barat dan Cina dengan beasiswa dan keterampilan linguistik yang luar biasa. Kurang penting apakah dia benar daripada bahwa dia menawarkan perspektif yang sangat terinformasi untuk menghadapi keyakinan kita sendiri yang sering setengah dipahami atau disalahpahami tentang diri kita sendiri dan orang lain.
Dalam persaingan yang memburuk antara Cina dan Barat yang dapat membawa perang dunia ketiga, mengubah perspektif kita sendiri mungkin merupakan awal, jika belum terlambat.